论BTC的“永远的软分叉发展路线”

前言

本文试图从客观事实入手，分析比特币的“永远的软分叉路线”是否事实上已经建立，并分析了这条路线形成的可能来源，进一步探讨了这条路线的未来发展方向。本文有意避免直接引用大量技术文档，以免影响文章的可读性。如果有任何错误，请纠正我。

一、“永远软分叉”的技术发展路线是否已经形成？1.1. 比特币的“共识版”历史

回顾比特币的共识版本历史，我们看到在 2013 年 3 月（0.8.1 版本）之后，比特币共识版本没有经历任何硬分叉：

在过去的六年里，比特币的共识版本一直只是软分叉，其直接结果是：

1.2. BIP 向后兼容性

BIP 是比特币的改进草案。任何涉及功能的变更都将首先以 BIP 草案的形式提交技术论证。我们回顾了近两年的BIP，大致情况如下：

1.3. 结论

综上所述，我认为比特币共识版开发的“永远的软分叉”路线已经事实上确立。

二、“永远软分叉”的技术发展路线是如何形成的？2.1. 减少对硬分叉的需求

比特币硬分叉的可能性来自：

除了这两种情况，比特币没有其他情况必然需要硬分叉。协议底层协议稳定后，比特币升级功能包括但不限于：

两者都可以通过软分叉或硬分叉同时升级，即不需要硬分叉，也可以通过软分叉来升级这些功能。软分叉可以将 Satoshi 协议修改到绝对最小值（可能除了少数涉及区块头的情况，例如 SHA256 PoW 和 Merkle Tree），并实施一套全新的规则。

随着比特币消除早期发现的错误，对硬分叉的需求在稳定运行中消失了。

2.2. 政治主导分叉

在比特币的成熟过程中，各方的核心动力转向经济利益，正如其他研究人员所指出的，这是成熟政治格局的基础。“这个成熟生态的核心是为各方带来持久的经济利益。其他的去中心化、安全、便利、自由、抗审查等都是为了这个目的，因为利益的支持，才能长期维持。” 。” 也就是说，接受比特币的人数在不断扩大，经济利益是比特币进一步融入社会经济体系的主要动力。因此，比特币的代码迭代逐渐从技术导向转向政治导向，

早期，比特币由少数技术人员控制，任何修改都直接发布。随着社区的发展，代码审计过程变得更加严格。作为一个开源项目，任何人都可以发布比特币的代码、节点软件。但这些软件是否算“比特币”是个关键问题，因为比特币有很多“分叉币”（分叉币的历史会单独整理），而这些分叉币没有一个算比特币。比特币社区经历了相当去中心化的“立宪”过程。中本聪消失后，没有真正的控制者。它之所以能够很好地运行，是因为它的核心机制依赖于数学，即区块链就是治理。算力决定了比特币版本的选择。比特币代码的部署一般就是这样一个过程。这个过程并不是唯一的标准，而是多方博弈后形成的一个事实：

看起来很复杂，但是相当科学，可以保证三个透明性和代码安全性：

政治由各种复杂的路线和分支组成。由于利益动机不同，任何变化都可能引发无休止的争论。不同的政治主体和政治主张相互攻击，具有根本性和风险性。，以及号称更符合比特币长远目标的同时比特币算力的替代方案，也展开了激烈的控制权和话语权争夺。社区政治化是比特币发展的最大挑战，也是必经之路。

在比特币社区广泛的政治活动之后，“永久软分叉的技术路线”得到了广泛认可。这不是某个人或少数人的主观意识所决定的，而是被大众发现和认可的。的最大公约数。因为比特币首先是一种“币”，如上所述，各方的核心动机已经转向经济利益。就比特币的属性定位而言，大多数人认为它是一个“币”，而软件只是它的实现方式。当任何代码发布时，用户最关心的是它是否会被拆分为比特币 A 和比特币 B。如果新版本与旧版本不兼容，现有版本钱包中的硬币仍然是比特币吗？谁说了算？为什么他有最终决定权？等待这些问题出现。政治不是无源之水。它需要面对现实，顺应潮流。任何成为主流的政治路线都必须有群众基础。

2.3. 社区政客的实践证明了路线的可行性

任何政治主张、政治路线，无论多么崇高、多么伟大、多么光明、多么正确，如果不能在政治实践中贯彻执行，就不足以成为有效的政治路线。选择“永远的软分叉”的路线是在经历了 2017 年比特币社区的政治斗争之后实践出来的，是可行的。

2017年之前的两三年，比特币社区一直在研究“扩容”的问题，因为网络满了，这当然是好事，而且是用户数量增加的结果。不同的技术力量和参与者进行了研究，提出了自己不同的意见和解决方案。当然，也有互相磨合的情况。最后的分歧集中在两个核心问题上：

其中，扩大区块大小是硬分叉方案，隔离验证是软分叉方案。我们知道旧版本的软分叉方案升级后仍然可以使用。新版和旧版是同一个币，一定是比特币，而硬分叉方案与新旧版本不兼容。升级后有个风向是新版本是一种货币，旧版本是一种货币。但诉讼双方均提出了各自的充分理由。辩论非常激烈和旷日持久。到2017年，隔离验证技术已经形成了完整的BIP（BIP141），激活方式，代码开发，这证明该技术经过了严格的论证、审核和测试，

客观情况，即实现隔离验证的成熟度高于扩大块大小。当然，在拥护者的眼里，这不是问题。没必要把几行代码改得这么复杂。事实上，这是因为大多数参与者的比特币，之前没有参与过开源社区的运营，是基于经济动机参与比特币的，并不了解开源软件的运营。隔离验证是在2016年底部署的，其实这是一个软分叉，只有95%的矿工算力投票支持才激活。看起来对现有用户没有实质性的影响，但是社区受到了很多攻击，到 2017 年 3 月，投票权只有 45%。明显地，超过一半的矿工犹豫不决，担心这个决定会有问题。当然，没有投票激活的矿工不一定支持大区块扩容，但隔离验证的部署进度已经提前。至于硬分叉计划，社区中仍有很多疑问。比如硬分叉之后，如何保证不会分裂成两条链，不会产生两种币，而提倡这个方案的人，往往只能口口相传。保证，绝对保证，胸有成竹，我们永远不会挖原链，生成两条链，而且没有技术保证，其实也不能给出技术保证，因为硬分叉确实存在的可能性两条链并存。我们知道，在政治活动中，这样的口头保证实际上很难形成实质性的说服力，比特币分裂成双币的动机也是存在的。因此，大区块的硬分叉方案没有优势，双方处于胶着状态。我们这里看到的是软分叉党，45%的算力铁票，而另外55%部分是中间派，还有一部分支持大区块硬分叉。根据一般政治经验，算力的基础是支持隔离验证。双方处于胶着状态。我们这里看到的是软分叉党，45%的算力铁票，而另外55%部分是中间派，还有一部分支持大区块硬分叉。根据一般政治经验，算力的基础是支持隔离验证。双方处于胶着状态。我们这里看到的是软分叉党，45%的算力铁票，而另外55%部分是中间派，还有一部分支持大区块硬分叉。根据一般政治经验，算力的基础是支持隔离验证。

声音太大太复杂，不同的表达呈现完全不同的真相。对方的选择，如果真相符合自己的利益，就必须尽力去揭开真相，展现最全面的真相；如果真相不符合你自己的利益，你就必须搞砸局面，制造迷雾。最终目的是一样的，就是让大众关注你。这种情况很常见。BCC硬分叉时，有媒体片面采纳官方宣传稿，称硬分叉不存在任何分裂双币的可能，而对方正在积累算力，全力挖掘继续生产区块。至此，双方政客的目的就很明确了。很多时候，我们不 不知道哪一边是对的。声音最大的一方可能支持率不高，但在获得明确信息之前，我们不能判断中间派是否会处于观望状态。

2017年3月12日，软分叉路线一侧推出BIP 148，即UASF。节点发送信号激活隔离验证，节点强制部署。不支持隔离验证的矿工会导致不支持 BIP 148 的区块被丢弃。这类似于一种投票，让世界上所有的节点自己选择。这样的投票一进行，真相就会彻底揭晓，有多少节点支持部署隔离验证，那些有影响力的交易所和开发公司的选择也将摆在桌面上。这个方案出来后，大区块党很快就妥协了，不想看到这个投票发生。他们组织了一批公司代表开会，提交了临时提案，收到隔离验证方案，提议未来投票扩大区域。阻止 2MB 上诉。在网上看到一个支持硬分叉的人写道：“尽管80%以上的人认为应该扩容，对核心团队有很大的意见，但说到分叉，大多数人都反对分叉。”，也就是大区块硬分叉计划的支持者，很明显，当投票达到时，硬分叉的低支持率就会出现。说到分叉，大多数人都反对分叉。”比特币算力的替代方案，也就是大区块硬分叉计划的支持者，很明显，当达到投票数时，就会出现硬分叉的低支持率。说到分叉，大多数人都反对分叉。”，也就是大区块硬分叉计划的支持者，很明显，当达到投票数时，就会出现硬分叉的低支持率。

根据这个临时提案，双方同意在8月之前部署BIP 91（BIP 148投票），算力依然会投票，如果投票达到80%，即激活隔离验证，再进行投票11月选择是否扩大区块。到 2MB。这个 BIP 91 证明，对于比特币社区的不同主张，已经有一个切实可行的争议解决方案，两个反对的提案都被投票通过。结果，BIP 91 的算力迅速超过了 90%，隔离验证软分叉被激活启动，证明 55% 的中间人看清了形势，打消了疑虑。到了 11 月，还开发了将块大小扩展到 2MB 的版本，但没有矿工的后续支持，并且支持率接近于零，因为大区块的支持者已经在 8 月份看到了硬分叉。之后，他选择了独立出局，做了独立的BCC/BCH。大区块方的盈利动机将单独总结。

回过头来看，软分叉的发展路线在社区政治的实践中积累了很多经验和成果，证明是可以通过的。

2.4. 市场反应加强了这条线的建立

市场对比特币解决区块扩容纠纷反应积极。2017年8月之后，比特币市值再创新高。比特币保持了原链的连续性，并确保比特币始终存储在所有版本的钱包中。所有版本的钱包中只有一种货币，必须是比特币。

市场的认可进一步加强了永久软分叉路线的建立。反之，如果比特币的市值被任何其他同类货币大幅超越，势必会引发对这条路线的彻底重新思考，甚至​​颠覆。市场的声音肯定会影响社区的政治，社区的政治肯定会影响技术的发展路线。

比特币具有三种投票机制：节点投票、算力投票和金钱投票。前两个是显式的，最后一个也是显式的。很多不看好BTC升级的人会选择直接卖出BTC。支持的可以买到，花钱的可以买到算力。在一定程度上，没有人的钱是从天上掉下来的，所以这种投票方式也是很客观的。BSV创始人说要用钱来攻击BCH，这是事实。在比特币扩容之争尘埃落定后，如果引发大规模抛售，市场价格下跌数十美元，将引发对升级路线的彻底重新思考。

2.5. 不存在完全替代的路线

比特币的“永远的软分叉”路线，目前还没有其他路线可以完全替代它。我们将比特币视为一项社会实验，完全有多种途径可供探索。同理，块网络的扩展可以通过扩大块大小、使用辅助块、或者使用隔离验证构建两层网络来实现。之前没有定论。从进化的角度来看，分裂和分化增加了成功的概率。任何实现目标的途径都是成功的。同样从进化的角度来看，每条路线都可能进化出其独特的生存能力。

我们不能说我们支持某条路线而完全否定另一条路线，但每条路线都有其含义。A 路由不能被 B 路由替换，反之，B 路由不能被 A 路由替换。或者从进化的角度来看，有些路线可能会在一定程度上消亡。自然界中的许多物种已经消失了，但没有人能在它们灭绝之前预测它们，而灭绝的物种可能还有一个属于它们的大分支。发展。

“永远的软分叉”路线目前没有被取代的迹象，是比特币的主流趋势。比特币的参与者不是传统的开源软件社区建设者，而是已经深入到政治、经济、法律等领域，并不是所有人，但很多参与的人都认为比特币是一种“硬币”，即使没有严格的标准定义，但它是一种“硬币”的比例远远大于它是一种“软件”。而很多人认为比特币只有一种，可以称为比特币的货币也只有一种。从研究的角度来看，我们可以建立“比特币社会实验”的概念，将各种相关的货币纳入本研究的范围。然而，

这些简单的想法简单推导出来，形成了一种认为比特币本身不会死，不硬分叉，甚至不改变，什么都不用做，也是一条路线，稳坐先行者的思潮优势，它自然会慢慢向前，向这个目标靠拢。随着比特币数次减半，如果10年后其手续费收入和区块奖励保持不变，网络仍能正常运行，其千年大计的大幕将慢慢拉开。对它的任何攻击都被定性为“窃取”比特币的价值。这种思潮就这样自然而然地形成了。“永远的软分叉”与这种思潮高度契合。反之，“永远的软分叉”的“技术发展路线” 是这种政治核心诉求在技术层面的外在表现。因为有这样的需求，才会有这样的路线。

从更宏大的角度看比特币实验，不同的路线各有优劣，任何一种实践探索都是有益的。不要做出主观和轻率的结论。保守不一定是真正的保守，进化也不一定是真正的进化。再次，从进化的角度来看，一些激进的进化分支终于回到了他们的祖先，变得更弱了。进化是随机的。有一条路线，比如探索创新的口号，一开始肯定会受到关注。这种激进的创新如果很快找到突破点，产生杀手级应用，或者大大丰富生态，当然会得到很多认可，但是，如果一年过去了，两年过去了，还没有突破性进展,

永久软分叉路线的理念、实现方法和政治实践是完整的。它允许比特币作为一种“货币”长期存在。远见千年，朝着明确的目标和方向逐步前行。保守也可以说是安全的。即使是同一个人，在做决定的时候，也会留下一条后路和一种可能。总而言之，这条路线目前正在稳步推进，看不到任何路线可以替代这条路线。面对客观形势，攻击这条线是不合适的，另辟蹊径的人不得不承认这一点。

2.6. 结论

比特币经历了早期的底层基础设施时期。随着社区政治的成熟，永久软分叉的发展路线逐渐确立。这条路线得到进一步加强。经过批评和反思，我认为这条线已经确立，不存在长期动摇的可能。

三、forever软分叉路由和硬分叉路由的区别1、fallback弹性空间的区别

技术上的结论是，一旦出现极端情况（虽然概率极低），软分叉随时可以回滚，硬分叉的回滚必然导致新的硬分叉。关于安全的争论甚至可以上升到哲学层面。在很多情况下，不改变现有的情况被认为是安全的，这符合人们的常识性思维，有时适应能力也被认为是安全的。在做研究的时候，我们经常会发现两种完全不同的观点和论点，试图在中间找到统一点，得出一个双方都无法反驳的结论，这就是共识。

在比特币实施隔离验证后，Craig（俗称：Auburn Satoshi）认为隔离验证会增强 51% 攻击的动机。他举了一个例子，矿工组发起了 51% 的攻击，然后发出信号回滚到不使用隔离。经过验证的版本，反过来又从经过隔离验证的交易中窃取资金。他的想法，基于 51% 攻击的安全阈值，这是比特币安全的核心屏障，并没有改变。其实相当于有人占领了银行的金库（51%攻击），可以直接把钱带走。无需用钥匙开门。还上演了密码破解。不过这个例子告诉我们一件事很清楚，那就是软分叉是向后兼容的，可以随时回滚。旧版本仍然可以使用。如果新版本不安全，可以使用旧版本。用户可以随时选择。硬分叉不是这种情况。如果新版本无法使用，则必须升级新版本。查资料的时候发现网上有人用了一些主观性很强的说法，比如区块污染，不符合这个客观情况。这就是两者在后备弹性空间上的差异。不符合这一客观情况。这就是两者在后备弹性空间上的差异。不符合这一客观情况。这就是两者在后备弹性空间上的差异。

2、“硬币”和“软件”的区别

“Bitcoin Forever Soft Fork”更像是一个“币”，而“Bitcoin for Hard Fork”更像是一个“软件”。正如第二部分所提到的，参与比特币的大多数人都是出于经济利益的驱使，并且来自广泛的来源，而不是来自软件开源社区。所有版本的钱包只持有一种货币，并非所有版本的软件。每个软件的币种都不一样，是多种币种。这是一个很简单的理解，随着非技术人群的扩大，如何向大众解释软件分叉技术的负担越来越重。所有版本的钱包都可以发送和接收一个硬币，比特币，所以没有这样的负担。

作为人类社会的一次实验，比特币的竞争对手是黄金等货币。它需要在一千年后进行比较。持久和连续的历史需要具有某种永恒的特征。人类社会建立了“硬币”的信用。软件功能是服务“硬币”。如果你基于这个目的开发它并使其成为“硬币”，它就不能随意用作软件和硬分叉。币种需要稳定，不能天天给人民币加二维码。、全息影像等功能，新增播放视频功能。

3、技术实现难度的区别

假设要实现相同的功能，软分叉的技术实现难度普遍高于硬分叉。硬分叉可以随意修改和编辑，而软分叉则必须以向后兼容为前提。这其实也是攻击软分叉的原因之一，即软分叉导致开发门槛高，只有高手才能玩。相当于只有科学家能玩，其他人不能玩的科学。本质上，软分叉再难，也属于发号施令的一方，技术必须服务于“币”的目的，而不是技术人员说不能实现必须硬分叉，否则就打不下去了，然后枪会依次指挥队伍。

最近的一些软分叉提案（草案），包括采用 Schnorr 签名声称为网络提供了显着的可扩展性和隐私增强，因为它们将允许更简单的方式来签署交易。Bitmex Research 估计，如果完全实施，仅基于 UTXO 计数，使用 Schnorr 签名可以节省 13.1% 的空间。Taproot 解决了原始 Merkle 树的低效率和隐私问题。去年的更新包括对输出脚本描述符的改进，以及提供一种新的计算机编程语言 PSBT。到目前为止，bitcore核心的更新是沿着软分叉的路线进行的。

4、对生态的不同影响

包括矿工、基础设施、研发和应用开发、交易所，目前全球大约有 10,000 个比特币全数据节点（不是钱包），以及 8,000 多个闪电网络节点（第二层）。如果使用硬分叉升级，每次升级都会引起巨大的网络震荡，即需要对老节点进行升级，然后收敛同步新的区块数据。到目前为止，网络上有 87 个不同版本的节点客户端，其中只有 1/3 已升级到最新版本 0.18.0，但其他版本仍在运行。

对于去中心化的社区，没有统一的公司组织进行整体升级，硬分叉升级会使部分节点与网络断开（无法同步数据）。对于统一的公司组织，不存在这样的问题，但不利于社区生态的扩展。

5、理性主义和进化论的区别

现在有一种分析和结论，永远软分叉的路线属于理性主义，而硬分叉的路线属于进化论。有一点道理，就是软分叉符合理性主义的一些特征，而硬分叉符合进化论的一些特征。理性主义不仅提供了明确的目标，而且提供了简单、清晰、通俗易懂、非常确定的实现路线，容易激励人们奋发向上，获得大众的认可；与理性主义相比，进化论认为人类的理性是有限的。他们甚至不同意普遍和普遍真理的存在。他们认为，人类通过短期的判断、反复试验积累了暂时有效的知识和系统，和经验，需要不断适应外部环境，通过变化解决内部问题。重要的不是制定长远的计划，而是充分利用历史积累的知识和制度，不断优化最近的每一个决策。但情况并非完全如此。软分叉的升级不是没有进化，硬分叉也不是没有把握。

总而言之，两者的目标其实是一致的，这一点我们不得不承认。

四、永远软分叉路线的发展1、社区对永远软分叉路线的认知

经过整个比特币社区多年的实践和经验积累，包括理论研究的不断深入，对永恒软分叉路线的理解其实也在不断扩大和深化。甚至硬分叉路线的支持者也受到了影响。主要有两点：

首先，BCH社区呼吁回归经典线路。这个电话的代表是Craig博士（CSW，俗称Satoshi Auburn），他说

我们不知道 BSV 会不会完全落到永久软分叉路线上，也从来没有引领过比特币的发展。很多技术见解只是表面上漫无边际，但稳定底层的声音正在加强。

其次，正在实现分层实施的可能性。比特币的闪电网络进展顺利，容量扩大了数十倍。而吴忌寒也在推特上强调，基于底层协议，推动免许可二层创新。底层的稳定性是扩展生态的重要一环。

对于硬分叉来说，每次升级都像是一个大敌人。匿名算力永远是挖掘原链的威胁。引领技术升级的人也需要花费巨额算力进行防御，不得不将区块重组描述为“打捞丢失的区块”等，这让我们意识到稳定底层的更现实意义。

2、永远软分叉路线的细目

正如左右的政治划分分为不同的学派一样，左派也可以细分为左中之左、左中之中派、左中之右；所谓极左极右，反之亦然，极右亦然。在软分叉的路线上，技术上也有激进和保守。有一些非常激进的软分叉方法，比如创建辅助块进行扩展，将块奖励放入辅助块中。包括 Craig 博士的提议，将 BCH 的数十次更新全部归还，取消 BCH 的全部更新，无疑是永久软分叉的极左路线。这条线很像现在炒币人群的概念，只要只是一枚硬币，其他的都是白费力气。

应该说，对于比特币共识版本的变化，尤其是底层规则的修改，整个社区都会非常谨慎。在人的眼里，任何在线更新都可以概括为：

这些特征并不是某个人指定的，实际上是通过实践和多方博弈形成的局面。别人用论坛投票，打电话给公司开会签合同，都是没用的。这些特点决定了一些激进的软分叉技术很难在比特币上推出。因此，不排除一些差异化发展路线的建立、研发和尝试，会被不同的社区或项目逐步细分。